September 14th, 2021

idle

К вопросу о сервисах для чгкшников

Не так давно был опрос о том, какие проблемы нужно бы решить на радость редакторам. У меня есть мысль про то, что надо сделать то ли для игроков, то ли для клубмейкеров, то ли для всех :) Я ее точно где-то писал, но, кажется, это было в комментах, так что не поленюсь еще раз изложить.

Мне кажется, что обязательно нужен сервис, собирающий отзывы об играемых сейчас турнирах и сейчас, а не когда-то post mortem, их превращающий в рекомендации по выбору турнира.

1. Зачем это надо?
Думаю, обычно все хотят играть хорошие пакеты и не хотят - плохие. Реальность такова, что угадать получается далеко не всегда (кстати, как мне кажется, одна из причин популярности квизов - как раз в том, что там есть постоянные редакторы, которые очень заинтересованы в том, чтобы человек ушел с игры довольным, и выдают продукт примерно одинакового качества - ну да, им проще это делать, когда у них есть полна база чгк. А вот пакеты чгк, провоцирующие ненависть к группе "авторы этих вопросов", увы, встречаются).

Сейчас выбор турнира, который мы сыграем на очередной неделе, основан на репутации редакторов. Это неплохо, но очень медленно: решение основывается на впечатлениях о прошлых пакетах, которые человек когда-то писал. Во-первых, сама по себе история ничего не гарантирует: человек мог начать писать лучше (или хуже). Во-вторых, если я, игрок, не имею представления о предыдущих пакетах редактора - потому ли, что это новый автор, или я его не играл, или забыл, кто это - то мне опереться вообще не на что. Хотелось бы, насколько это возможно, выбирать не вслепую, а осознанно. Возможным следствием будет рост качества предлагаемых к отыгрышу пакетов: плохие оценки от сыгравших приведут к падению спроса, и рыночек наконец-то порешает.

Сейчас мы наблюдаем ситуацию, которая мне кажется глубоко противоестественной - "запрещается обсуждать вопросы в открытых источниках" и т.п. Да, светить реалии, конечно, нельзя, но даже отзывы "пакет понравился / не понравился" - которые и хотелось бы видеть - оставляют очень редко, и зачастую этот единичный отзыв все равно не сильно помогает - кто этот анонимус, написавший отзыв?

2. Как примерно все это должно быть устроено.
2.1. Любой игрок может зарегистрироваться на сервисе. При регистрации указывается rating ID.

2.2. Сыграв турнир, игрок может поставить оценку пакету. Я бы рекомендовал систему оценок интернет-клуба - от -3 до +3 - потому что в ней, в отличие от 1..5 и 1..10 - гораздо лучше понятно, что означают оценки: отрицательные - в той или иной степени активно не понравилось, положительные - наоборот. Как доп. опция, которую можно вводить не сразу - проставить также оценки отдельным турам (они нужны для того, чтобы впоследствии напомнить оценивающему - эй, тебе этот редактор нравится!). Сама оценка, как вариант, никому не показывается.

2.3. После окончания турнира сервис берет список отыгравших с сайта рейтинга и проверяет, действительно ли такой-то игрок участвовал в турнире (для борьбы с возможными накрутками). Если кто-то на самом деле не играл, оценка удаляется. Когда игрок оценил сколько-то (допустим, 10) турниров, он получает статус "Подтвержден".

2.4. Простейший вариант - любой, зайдя на сайт сервиса, может увидеть среднюю оценку идущего турнира всеми подтвержденными пользователями.

2.5. Определение множества игроков, с которыми у игрока N совпадают вкусы. Я так понимаю, это типичная задача, но в простейшем варианте можно решить так: когда игрок оценивает турнир, для всех остальных оценивших проверяется, насколько их оценки совпадают: одинаковые / противоположные / оценка N выше, чем у M. Получаем коэффициент корреляции оценок для каждой пары игроков. В дальнейшем N будет видеть оценки турниров с учетом этих коэффициентов: оценка игрока, с которым его вкусы сопадают, будет давать больший вклад в общую сумму. Понятно, что адекватные советы будут получаться, когда какая-то база накопится, но при нескольких десятках сыгранных турниров в год это достаточно быстро может произойти. По идее, эта оценка должна стать основной.

2.6. Рейтинг "Самые авторитетные игроки", оценка "По мнению самых авторитетных игроков", соцсеть "Нас никто не понимает", еще что-нибудь.

2.7. Продолжение "репутационного" метода с математической базой - "по этому турниру оценки такие-то, а ваше мнение о предыдущих работах этих редакторов - такое-то".

3. Возможные проблемы.
3.1. Накрутка голосов - должна быть достаточно сложной и затратной, т.к. для этого нужны а) пользователи со статусом "подтвержден" б) у которых достаточно высокий рейтинг авторитета, чтобы их мнение смогло повлиять на кого-нибудь.

3.2. Никто не играет турнир - все затаились и ждут оценок. Во-первых, можно ориентироваться по-прежнему на репутацию или оценку из п. 2.7. Во-вторых, организаторы могут сделать льготный период в начале отыгрыша. Наконец, ну хоть асинхрон кто-нибудь да сыграет :)